很多人总是会想一个问题，美国未来一旦战败对于美国而言会意味着什么？实际上美国虽然在传统的战局上很少失手，但是从军事目的看，美国输了很多次。

很少有人注意到的是，1991年海湾战争之后，美国事实上没有经历过任何一场军事和政治上双重胜利的军事冲突。

1993年索马里摩加迪沙的行动以未能成功逮捕军阀艾迪德、且自身损兵折将草草收场，1999年北约空袭南斯拉夫联盟虽然加速了米洛舍维奇政权垮台但却让塞尔维亚彻底倒向俄罗斯，2001年起在阿富汗的军事行动未能剿灭阿富汗塔利班、驻军二十年后被迫再次承认阿富汗塔利班政权，这才是大写的尴尬。

2003年入侵伊拉克的军事行动只实现了推翻萨达姆政权的目标、随后建立的新政府倒向伊朗，2013年起空袭叙利亚的行动陷入僵局、未能实现推翻阿萨德的目标。而美国的战略收缩，让普京有了发挥的空间，俄罗斯一举提升了自己在中东的影响力。如果没有美国的阻拦。相信海湾国家不止一个国家会买俄罗斯S-400防空导弹，更不要说买苏-35S了，如果不是迫于西方的压力，阿联酋可能买的就不是阵风了。

时至今日，在评价一款武器大卖的原因时，已经不能仅仅从性能和战斗力判断了，这和国与国之间的较量也有很大关系，尤其是和美国关系很大，美国会极力阻止那些被美国视为有威胁的武器流通。从这一点也可以看出，美国不仅仅是双标这么简单，美国就是很明显的霸权主义。

返回到我们今天的主题，美国的战争失败问题，实际上从上文可以总结，换句话，近二十年来美国早就“失败惯了”，而世界上其他国家也在“接受”美国的失败，而且这种模式还将持续很长时间。不过要承认的是，美国虽然军事目的可能没有达到，但是在军事战争的打法上依然强，无论是伊拉克战争、阿富汗战争，美国的军事力量处于碾压级别。

美国在军事方面的“持续性失败”一方面是美国长期以来弊病积重难返、无论是内部矛盾还是对外政策上都难以维系其原有的全球战略体系（事实上美国需要不断进行境外军事介入本来就是秩序失控的表现），另一方面面临越来越复杂的国际局势和各国军事力量发展，美军以目前的力量规模和技术水平也确实难以应对全部威胁。

这种局面之下，美国当局就更加没有意愿发起一场针对其他军事强国的冲突，因此想象中的大规模局部战争事实上很难出现，而针对某些热点地区或特定势力的低水平军事行动对于美国来说又着实是“软刀子割肉”、持续进行必然会导致政治上的失败或军政双输，所以下一次战败对于美国来说也算不上什么“特别重要”的问题了。